Chụp dịch vụ tổng hợp hiện nay nên chọn 24-105 F4L hay 24-70F4L?
- Thread starter dannguyen
- Ngày gửi
TYPN
MemVIP
24-70f4 đi bác con này sài ngon hơn 24-105f4 nhìu lắm
24-70 f4 tốt hơn, mắc hơn chút nhưng độ nét cao hơn nhiều. Cố thêm chút làm con 24-70 2.8 code uy uz tầm 16-17tr cũng đáng lắm. Tuy độ nét không bằng 24-70 F4 nhưng màu và độ bền, build hơn hẳn mặc dù đã cũ. Riêng mình đang xài tamron 24-70 f2.8, con này nét nhất trong đám kể trên, màu hơi vàng nhưng điều chỉnh bằng pic.style đc, ở 24 bị tối góc nhiều khi chụp không đèn, kệ... trông cho nó "ạc" tí, ngoài ra còn bị to và nặng, nhưng bù lại giá bèo, bảo hành 4 năm. Trước cũng đắn đo em này với canon 24-70 f2.8 mà chụp xong so độ nét 2 con là quyết con này luôn. Giờ tầm 12tr thấy bán đầy.
cảm ơn các bác tư vấn, em thì vẫn thích hàng canon hơn tamron...và 12tr chắc ống cũ thôi bác nhỉ...định mua hẳn 24-70L II nhưng thấy giá vẫn mặn quá...hơn con F4 tới 20 tr mà giá trị mang lại không biết cân xứng không vì thấy F4 giá giờ cũng khá dễ chịu...14.200 cho ống mới!
studionlinh
MemVIP
Mua con
Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM
Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM
vietfriend
Upload Team
với tầm tiền trên thay vì bác mua dòng L nhưng F4 chưa chắc đã dùng ngon hơn hàng For như hãng (tamron, Sigma,...) được cái đúng với tiêu đề bác đề ra là chụp dịch vụ tổng hợp thì sự lựa chọn F2.8 sẽ khả thi hơn đó là ý kiến cá nhân của mình
chúc bác sớm có được 1 lens ưng ý nhé!Còn tùy độ "soi" hình của bác, nhưng nếu có điều kiện, bác cứ ra cửa hàng mượn mấy cái ống cũ cắm vào máy bác, mỗi ống chụp chừng chục kiểu về xem sẽ thấy tại sao cái 24-70 f2.8 II nó mắc vậy. Còn theo mình thì nó mắc vì màu ra đẹp, chuẩn, độ chi tiết thì mấy con như 70-200 f2.8, 100 f2, 85 f1.8, 50 f1.4, 100L f2.8 không bằng đc, đó là mấy cái lens mình đang có hoặc dùng qua 1 thời gian, 24-70 F2.8 II chỉ mượn chụp vài đám thôi, thèm lắm mà giá cao quá. Muốn tất cả trong 1 thì không cái nào thay thế đc. Còn muốn độ nét cao mà giá rẻ thì tamron 24-70 f2.8, muốn màu đẹp thì canon 24-70 f2.8, muốn rẻ mà độ nét và màu trung bình khá thì 24-70 f4, còn rẻ nhất là 24-105 f4 is bù lại độ nét tệ nhất trong đám và màu thì cũng 0 tốt.
Nói trên đây chỉ mang tính lý thuyết, bạn nhắm tới tiêu chí nào, cần màu đẹp hay độ nét cao, thương hiệu, build, độ bền... nhắm vào đó mà chọn, rồi ra tiệm hay bạn bè mượn cắm máy mình chụp thử về xem mấy cái nhược điểm của nó có khắc phục được không.
Thêm nữa: lens F4 hay bị cái bệnh khi để wide nhắm focus xong zoom lại ngay đó thấy bị out (ý mình là zoom lại kiểm tra), lens f2.8 ít bị hơn. Lấy nét trong chỗ thiếu sáng cũng yếu hơn nhiều và mức độ sai nét nhiều hơn nữa. Đi chụp phóng sự mới thấy nó quan trọng, đâu có thời gian để zoom vào focus rồi đẩy ra chụp, đâu có nhá nhá đèn để focus đc như chụp truyền thống.
Chỉnh sửa cuối:
( Còn theo mình thì nó mắc vì màu ra đẹp, chuẩn, độ chi tiết thì mấy con như 70-200 f2.8, 100 f2, 85 f1.8, 50 f1.4, 100L f2.8 không bằng đc, đó là mấy cái lens mình đang có hoặc dùng qua 1 thời gian,) Bác Tâm cho em hỏi lại các lens trên không bằng L F2.8II hay Lf2.8II không bằng mấy con fix kia về độ chi tiết!
Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM - con này chưa có bán thì phải! ko biết cải tiến nhiều so với đời I không?
Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM - con này chưa có bán thì phải! ko biết cải tiến nhiều so với đời I không?
Con L2.8 đó theo các đánh giá là nét hơn mấy con bác Tâm kể trên, ngang ngửa 85 L và thua 135L thôi. Nên giá thành nó cao nhưng nhiều người mê.
Tamron thì nét căng hơn , nhưng các dòng mắc tiền thì ko biết sao chứ các dòng trung bình và rẽ tiền (tầm 8-9tr trở lại) thì độ bền không cao, mau xuống. Nhưng tính về giá/ chất lượng thì vẫn là lựa chọn ngon. Mua 1 canon xin mua đc gần 2 tamron, tính ra dù xuống mua cái mới sài tiếp vẫn lợi. Chỉ tính khi bán ko có lợi và khó bán thôi.
Mình ko sài Canon, nhưng có nghiên cứu về em 24-70 L II nên biết, cần thì bạn qua bên vnphoto có các tophic về góc ảnh đó, vô đó mà ngâm cứu.
Canon có em 50 .18 rẽ mà cũng rất ngon, sài thử rồi thấy nó ngon và nét và chi tiết hơn cả 70-200 đó. Về chuẩn thì ko đc chuẩn lắm (dễ bị front hay back focus), màu đẹp nhưng so với các dòng L thì vẫn chưa tương xứng. Nhưng về màu sắc với trình độ của mình thì thấy ko cần đặt nặng quá vào len, vì chụp raw về chỉnh cũng thay đổi nhiều rồi. Mà máy quan trọng hơn, lên khối - tách khối - ko bị gắt hình và đều màu đều do máy quyết định mà.
Tamron thì nét căng hơn , nhưng các dòng mắc tiền thì ko biết sao chứ các dòng trung bình và rẽ tiền (tầm 8-9tr trở lại) thì độ bền không cao, mau xuống. Nhưng tính về giá/ chất lượng thì vẫn là lựa chọn ngon. Mua 1 canon xin mua đc gần 2 tamron, tính ra dù xuống mua cái mới sài tiếp vẫn lợi. Chỉ tính khi bán ko có lợi và khó bán thôi.
Mình ko sài Canon, nhưng có nghiên cứu về em 24-70 L II nên biết, cần thì bạn qua bên vnphoto có các tophic về góc ảnh đó, vô đó mà ngâm cứu.
Canon có em 50 .18 rẽ mà cũng rất ngon, sài thử rồi thấy nó ngon và nét và chi tiết hơn cả 70-200 đó. Về chuẩn thì ko đc chuẩn lắm (dễ bị front hay back focus), màu đẹp nhưng so với các dòng L thì vẫn chưa tương xứng. Nhưng về màu sắc với trình độ của mình thì thấy ko cần đặt nặng quá vào len, vì chụp raw về chỉnh cũng thay đổi nhiều rồi. Mà máy quan trọng hơn, lên khối - tách khối - ko bị gắt hình và đều màu đều do máy quyết định mà.
trước mình cũng nghĩ như bác vậy đó, nhưng từ khi cầm con 24-70 II chụp thử 1 đám thì suy nghĩ khác liền.
về màu sắc có thể chỉnh được, độ trong, constrat có thể chỉnh đc.
nhưng quan trọng là độ nét thì không làm đc. nếu hình cơ bản là nét căng rồi, bác để cái sharppen trong pic.style trên máy ở mức thấp sẽ thấy khác nhiều so với nét chưa căng mà tăng sharppen nên nhìn cho nét nó khác nhau nhiều lắm.
nét thật: chỗ nào nét là nét, mềm là mềm, các đường nét trên khuôn mặt, tròng mắt, nhìn rất đã
nét kiểu tăng sharpen: nhìn hình nét nhưng nét theo mảng, nhất là nhìn vào các nếp nhăn ở đuôi mắt, môi... nhìn nó nét tới "sắc" luôn, nhìn tổng thể tấm hình thì thấy nét nhưng nhìn vào từng vùng thì nó không thật.
nếu có tiền, chỉ cần 24-70 II, 70-200 II là đủ bộ, 2 lens này rất tốt về mọi mặt: độ bền, build cứng cáp chắc chắn, độ nét cao cùng với màu sắc tốt, focus nhanh và chính xác đi kèm với giá ngât ngây luôn. xài 2 lens này khỏi cần mua lens fix làm chi luôn, trừ khi cần khẩu thật to để chụp tối không đèn hoặc kiểu "teen xóa phông". Super wide 16-35 chửa thấy con nào xuất sắc xứng tầm 2 con này.
máy cũng quan trọng, nhưng bác đầu tư máy sẽ lỗ nhiều hơn đầu tư cho Lens, vả lại máy bây giờ rất tốt rồi, không phải dân phóng sự thì cỡ như 5D2 và 1Ds3 là xài vài năm nữa cũng tốt chán, mua mấy con đó cày khỏi lo nghĩ nhiều, còn bỏ ra ba mấy bốn chục mua con 5D3 qua năm 5D4 nó ổn định, hạ giá chắc 5D3 còn tầm 25-30tr à...
Thì Đức cũng nói nét tốt mà. Và nét thì như bác nói ko thay đổi đc, màu sắc thì đc, nên Đức mới nói theo cảm nhận của Đức ko quan trọng hóa vấn đề màu sắc mà (tức chỉ quan trọng nét).
Thứ nữa là máy, 5D2 ngon nhưng 1Ds 3 ngon gấp 2. Nếu đầu tư len thì thà đầu tư lên 1Ds3 đi. Bác sài rồi chắc cũng thừa biết ngon hơn thế nào. Đẳng cấp mãi mãi là đẳng cấp, phong độ chỉ nhất thời thôi. 5d 2 dĩ nhiên ngon, tới 5D1 giờ chụp đám tiệc còn hot thì 5d2 lý gì ko ngon. Nhưng 1ds3 sẽ...hihi ko cần nói nữa. Cái ý của Đức là chỗ nầy đó (giá 1ds3 cũng gần gấp đôi con 5d2 chứ bộ).